퇴직 후 직업병에 걸리는 것을 발견하면 산재 신청을 할 수 있습니까?

사건의 상황

유 씨는 2000년부터 한 국유공사 직원으로, 2009년 12월 이직했다.

2010년 3월 유 모 씨는 직업병 감정기관이 규폐병 1기를 검정했으며 원용인 기관에 공상을 인정했으며 원용인 기관은 이미 이직하고 그 신청을 하지 않는다고 생각하며 스스로 처리할 수 있다.

유모수는 현 노동부문에 공상을 신청하고, 현 노동부문은 원용인 단위의 의견을 조회하여 이의를 얻지 못했으며, 이 부서도 과거 비슷한 직업병으로 산상을 인정한 적이 있다. 감정기관도 자질적인 합법감정기관에 속하여 신청인에게 분진 접촉사, 직업병으로 진단된 객관적 사실에는 이의가 없다.

그러나 신청인 유 씨는 노동부처에 신청을 제출할 때 원단위와 노동관계가 없었고 현 노동부문은 신청자의 자격을 갖추지 못한 채 인정을 받지 않았다.

유 씨는 행정 복의를 제기하고 시 노동부문은 법정 기한 내에 복의를 하지 않았다.

유 모 씨는 현 노동부문을 인민 법원에 하소연하였다.

갈라지다

본 안건은 어떻게 처리할지 아래의 두 가지 의견: 유씨는 현 부서와 노동관계가 존재하지 않는다고 생각하며, 인스턴트에 부합되지 않는다

평가

본안 논란의 초점 문제는

1, 직업병의 형성은 연속성, 완만성, 그 발견과 정체성, 발견, 발견, 발견 늦은 시간에 직업병 환자의 합법적 공상 권익을 박탈할 수 없다.

우리나라 직업병 방치법 제2조 규정

둘째,'산재보험 조례 '18조는 어떻게 문제를 이해할 것인가.

이 조례 제18조는 공상 인정 신청을 제출하고 고용인 단위와 노동관계 (사실노동관계포함) 의 증명 자료를 제출해야 한다.

첫 번째 의견은 사실상 이 노동관계를 실체적 조건으로 대하고, 이미 직업병을 인정한 기초에 유씨가 산상을 인정한 이 노동관계의 조건에 부합할지 여부를 재평가했다.

그러나 사실상 산업재해보험조례 제3장에서 제14조부터 16조까지 공상을 인정한 실체조건, 제17조부터 20조까지 모두 공상을 인정한 절차적 규정으로, 그중 18조는 공상 인증 신청 자료를 제출하는 규정이다.

또 이 규정은 공상 인정 신청 시 노동관계증명서를 제출하는 데 한정되지 않았다.

또 직업병방치법 제412조, 직업병감정기관의 감정결론에 따르면 이미 근로자의 직업병 위험 상황을 결합시켜 종합분석의 기초를 갖추고 있는 만큼 현재 노동부문, 고용 기관이 근거를 진단하는 일자리 등 객관적 사실에 대해 이의를 제기하지 않았고, 결론을 부정하지 않으면 전문감정결론을 존중해야 하며, 감정결론에 따라 판단을 인정해야 한다.

이 조례는 14조도 직업병의 상황에 부합되면 산재로 인정해야 한다고 명시했다.

이는 측면에서 제 18조의 규정이 산업재해 인정이 아닌 실체적 조건을 증명하고 감정결론에 대해 충분히 존중할 수 있다.

3 、 공상보험 조례 > 제17조는 직업병 방치법규정에 따라 진단, 감정은 직업병으로 진단되고, 소재 단위는 직업병으로 검정되는 날부터 30일 내로 통조지역 노동부문에 공상 인증 신청을 해야 한다.

고용인 단위 는 전금 규정 에 따라 공상 인정 신청 을 제기 하지 않 았 고, 공상 직원 은 진단 을 받은 일 부터 1년 간 고용인 단위 의 소재 노동 부문 에서 공상 인정 신청 을 할 수 있다.

유 씨는 제17조 규정에 부합하여 노동부문은 수리하고 심사 검정해야 한다.

조례 제18조는 자료 제출 종류에 대한 절차적 규정에 속하며, 유씨가 직업병 형성 기간 동안 노동관계증명 자료를 제출하면 그 일방적인 이해에 대비하지 않고, 유모 씨의 공상 장애가 될 수 없다.

본 사건은 법관과 노동부문의 의사소통을 거쳐 노동부문은 법원의 의견을 받아들여 법에 따라 자체 철회하기로 결정했고, 유씨에 대해 산재로 인정했으며, 유모도 법에 의거하여 기소했다.