칠색 늑대 상표 등록 취소 신청

‘칠피늑대 ’는 의류계에 유명한 브랜드로 복건칠피늑 그룹 유한회사가 국가공상청 상표심사위원회가 사천성 대읍 현대장원 양주 총공장에서 제기한 ‘칠색늑 ’ 상표가 등록된 후 취소를 신청하고 법원에 승인하지 못하고, 10월 20일, 본망은 베이징 1중원에서 이 사건에 대해 심판결을 하였고, 칠색낭 그룹의 요구 취소를 요구한 ‘칠색늑대 ’ 상표 등록 행정 결정을 청구했다.

국가공상총국 상표심사위원회는 제1408888898호 7색 늑대 상표에 대한 이의를 재심심서 (7색 늑대) 를 심의했다.

칠색 늑늑대 상표와 칠필필필늑대 상표가 모두 세 한자한자와 같이 중앙의 ‘ 색 ’ 글자와 ‘ 색 ’ 글자와 필글자를 반포포구조, 외관형태상매우 비슷하고, 두 사람은 상상상상상상상상상표와 7색 늑늑늑늑이 아니다. 또한 ‘ 일곱마리 색색 이 있는 늑자, 일곱마리 (색색 이 있는 늑늑자 (일곱마리 (일곱마리, 일곱마리가 색깔이 있는 늑늑늑늑자 (일곱마리, 일곱마리 (색 늑늑늑늑늑늑늑늑늑늑늑늑늑늑이) 이 같이 이해이해이해이해이해이해이해이해이해이해이해이해이해이 이이이이뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻뜻은 ‘ 칠필필이 ‘ 칠필 (이 (일곱필이 (일곱마리 늑대 술(음료), 술, 알코올 음료 등이 같은 상품으로 구성되어 적어도 비슷한 상품이다.

이에 따라, 7마리의 늑대 상표는 칠색늑대 상표의 신청에 70필이나 연관업체 `7필늑대 ` 중국 유명상표 등록 상표등록 전용권을 적용하고 법에 따라 등록을 허가하지 않으면 안 된다.

또 칠색늑대는 상표로 인해 늑대의 기업과 브랜드의 이미지를 상하게 하고 사회주의 도덕적 풍조에 어긋나는 소비자들이 ‘칠색늑대 ’ 상표를 볼 때 첫 반응은 ‘색마 ’, ‘색랑 ’, ‘색랑 ’이라는 상식적인 의미를 가지고 있는 단어다.

‘ 칠필 늑대 ’ 는 시장에서 대중의 마음에서 갖춘 지명도와 영향력 ‘ 칠색 늑대 ’라는 의미로 ‘일곱 마리의 색낭 ’이나 ‘ 일곱 마리의 색 늑대 ’ 라는 인상을 얻기 쉽고, 이런 상스러운 영향은 원고 기업의 이익과 브랜드 이미지를 심각하게 상하게 할 것이다.

법원에 이 결정을 철회할 것을 청구하다.

상 심사위원은 미상 상표로 구성되지 않았다고 한다

‘ 칠색늑 ’ 과 먼저 등록한 ‘ 일곱 마리 늑대 ’ 의 상표는 독음, 외관, 의미 등 방면에서 뚜렷한 차이를 보이며, 두 상표는 시장에 병존하여 소비자의 혼동과 오인을 일으키지 않고, 근사한 상표로 구성되지 않았다.

칠필 늑대 회사는 심사 과정에서 `7 `늑대 `7 `7 `7 `7 `7 ` 의 상표 신청 `7 `7 `7 ` 의 상표 신청 날짜 를 증명하지 못하고 있다.

70필의 늑대 회사가 그 상표에 이름을 올린 사실에 대해 재확인을 요청한 주장은 지지를 받지 말아야 한다.

‘칠색 늑대 ’ 상표와 원고의 ‘칠필 ’의 상표가 비슷하지 않아 소비자들은 이의상표와 원고에 연결되기 쉽지 않다.

이와 함께 칠색늑대의 상표의 의미는 ‘ 색늑대 ’ 라는 단어와 뚜렷한 차이가 있기 때문에 사회주의 도덕적 풍조에 어긋나거나 나쁜 영향을 끼칠 수 없다고 여겨서는 안 된다.

쓰촨성 대읍 현의 대장원 양주 본공장은 법원에 제출한 서면 답변에서 ‘ 칠색 늑대 ’ 상표와 ‘ 칠색 늑대 ’ 의 상표는 같거나 비슷한 상품의 근사한 상표가 아닌 두 사람은 독음과 의미에서 완전히 다르다.

쓰촨성 대읍 현 대장원 양주 본공장은 1998년 12월 11일에 향했다

칠색 늑대 상표를 신청했으나, 7필의 늑대 회사는 제25류 복장 등 상품에 등록된 ‘ 칠필 늑대 ’ 상표는 2002년 2월 8일에 선정되었다

.

그 신청 상표는 등록하기 전에, 7 마리의 늑대 회사의 상표가 이름을 올렸다.

‘칠색 늑대 ’는 상표등록 및 사용, 사회주의 도덕적 풍조에 어긋나는 문제가 없고, 좋지 않은 영향을 끼치지 않는다.

법원 심리 는 상 심사 위원 의 재정 이 정확하고, 늑대 소송 을 기각 하여 소송 을 기각 했다

베이징의 한 중원 심리는 ‘상표법 ’ 제28조에 따르면 “등록된 상표는 본법에 부합되지 않고 다른 사람과 같은 종류의 상품이나 유사한 상품에 이미 등록된 상표가 같거나 근사한 상표는 상표가 같거나 상표가 기각되어 공고되지 않는다 ”고 밝혔다.

이 사건에서 칠색늑대 상표는'칠색늑대 '문자 상표로, 상표는'칠필 늑대','SEPTWOLVS' 및'달려가는 늑대 도형' 3자가 구성된 문자 그래프 상표다.

이의상표와 인증상표를 비교할 것이다. 이자는 독음, 외관 및 구성요소 등에서 모두 차이가 있다. 상표의 전체적인 외관상적으로는 비슷하지 않고, 비슷한 상품으로 소비자들이 제품의 원천에 대한 오인하지 않을 것이다.

그러므로 칠색 늑대 상표와 칠필 늑대 상표는 같은 상품이나 비슷한 상품의 근사한 상상표로 구성되지 않았다.

늑대 7마리의 회사가 ‘ 칠색늑대 ’ 를 주장하다

‘늑대 ’ 상표과와 비슷한 상품의 상표와 사실과 법적 근거가 부족하여 지지하지 않는다.

한편, 한 중원은 7 마리의 늑대 회사가 등록한'칠필 늑대 '상표가 2002년 2월 8일 상표국에 의해 유명상표로 인정받았지만, 이 시간에는'칠색 늑대' 상표가 등록된 날짜 (즉 1998년 12월 11일)에 늦은 것으로 알려졌다.

더불어 칠색늑대 상표와 칠필 늑대 상표는 거의 상표로 구성되지 않았기 때문에 법원도 ‘ 칠색 늑대 ’ 회사를 지지하지 않았다고 주장했다.

또 한 중원은 ‘칠색늑대 ’ 상표의 의미에 대해 소비자들은 일반적으로 ‘일곱 가지 색채의 늑대 ’라는 의미로 인식하고 ‘색낭 ’의 의미와 연계가 생기지 않는다고 주장했다.

그러므로 칠색 늑대 상표의 등록에는 좋지 않은 영향이 없을 뿐만 아니라 사회주의 도덕적 풍조에 어긋나지 않을 것이다.

그러므로 ‘칠색 늑대 ’는 상표로 기업과 브랜드 이미지를 상하게 하고 사회주의 도덕적 풍상과 존재 악영향에 어긋나는 소송은 사실과 법률적 근거가 부족하고 지지를 받지 않는다.

종합적으로 한 중원은 상업심사위원이 피소 판결 사실이 분명하고 법적 정당과 절차 합법을 적용해 유지해야 한다고 주장했다.

늑대 일곱 마리의 소송은 사실과 법률의 근거가 결핍되어 법원은 지지를 받지 않는다.

이에 따라 ‘중화인민공화국 행정소송법 ’의 504조제 (1)항의 규정에 따라 한 중원에서 1심판은 피고인 국공상행정관리총국 상표 심사위원회를 유지하고 2008년 6월 4일 열린 《제140889888일 《칠색늑 》에 대한 이의재판서 재심서 》를 진행했다.